Тема ксенона все еще остается ключевой в обсуждениях российских автомобилистов, а количество появляющихся вопросов по этому поводу явно превышает количество ответов. Наше собственное расследование ситуации с комментариями правозащитников, авторов ГОСТа и сотрудников НИИ дало нам основания сделать выводы об отсутствии юридической подоплеки у ГИБДД для лишения прав за «неправильный» ксенон. Однако без официальных комментариев ведомства объяснить многие моменты в спорном решении было довольно затруднительно.

За три неполных дня нашу статью о неправомерности решения ГАИ прочитало более 150 тысяч человек, оставив более 800 комментариев и вопросов. Почему ведомство так внезапно решило лишать водителей прав? Что делать тем, кто попал в черный список потенциальных «лишенцев»? И как быть владельцам старых автомобилей, у которых ксенон был установлен на заводе, но омывателя и автокорректора не было и в помине? Внести ясность в ситуацию и ответить на наши вопросы согласились заместитель начальника ГИБДД России генерал-майор милиции Владимир Викторович Кузин и начальник отдела организации и координации деятельности технического надзора, регистрации автомототранспорта и экзаменационной деятельности ГИБДД РФ Сергей Александрович Фомочкин.

Авто.Вести.Ru: Владимир Викторович, добрый день. Расскажите в первую очередь, откуда же такая внезапность? В основном, люди согласны, что с неправильно отрегулированными фарами нужно бороться, но к чему такая спешка?

Кузин В.В.: А никакой спешки и не было. Правоприменение шло само по себе. У нас были обращения граждан из Татарстана о том, что там привлекают, арестовывают приборы, принимают решения и т.д. Обращения эти постепенно накапливались и мы, в первую очередь, решили запросить у наших коллег там, по какой норме и на каком основании они работают. Посмотрели, действительно все грамотно расписано, норма существует с 2005 года. Но мы решили усомниться, сделали запрос в НИИАЭ. Откуда и пришел ответ, подтверждающий правоту татарстанского ГИБДД. И, естественно, раз есть такая практика по применению, есть незаконно установленный ксенон, который, кстати, действительно серьезно влияет на безопасность, ослепляет водителей, то мы, как любая уважающая себя организация, уточнили этот момент. Вывесили на сайте информацию, что вот, смотрите, есть такая ситуация. И если кого-то привлекут, чтобы каждый мог знать, за что и почему это сделали. Более того, и судебная практика это подтверждает, вплоть до обжалования в Верховном суде.

Фомочкин С.А.: Более того, если глубже покопаться в судебной практике, то аналогичные решения есть и в Свердловской области, Волгограде, Астрахани, Башкирии. И самое главное, что вот как раз Свердловский областной суд дал ответ в своем определении, в том числе и по поводу «и/или» (относительно спорной трактовки ч.3 ст.12.5 КоАП РФ - прим. ред.).

Авто.Вести.Ru: Хорошо, а что тогда делать водителям старых автомобилей, на которых ксенон был установлен  именно на заводе, однако ни корректора, ни омывателя нет? Такая же ситуация поголовно встречается и на праворульных, и на американских машинах. Они, получается, тоже вне закона?

Кузин В.В.: Здесь речи о корректоре или омывателе в данном случае не идет, речь идет только о типе фары. Фара должны быть предназначена для газоразрядного источника света, а если она предназначена для лампы накаливания, то газоразрядная лампа стоять там не должна.

Авто.Вести.Ru: Т.е. получается, что обладатель старого Мерседеса с заводским ксеноном может быть спокоен и ему ничего не угрожает?

Кузин В.В.: Совершенно верно. У него самое главное, что фара предназначена для источника света газоразрядного. И соответствующая маркировка на корпусе должна быть. Я уже говорил неоднократно, что ксенон может быть и на «Жигулях». Но если только на них будут сертифицированные, одобренные производителем фары с газоразрядным источником света.

Авто.Вести.Ru: А могут ли владельцы машин, снятых с производства, доработать свои фары? Переделать отражатель, установить линзу? В частности, такая процедура распространена на Дальнем Востоке для праворульных автомобилей. Да, и в Москве такое тоже встречается.

Кузин В.В.: Вот это вот ни в коей мере нельзя. Нельзя собирать фару самостоятельно. Она вообще может не соответствовать никаким стандартам.

Авто.Вести.Ru: Получается, что легализовать такие фары вообще никак нельзя?

Кузин В.В.: Нет, можно, но для этого владельцу автомобиля нужно обращаться в соответствующее сертификационное подразделение, в тот же самый НИИАТ, и, если они ему сертифицируют такую фару, выдадут документ - какие вопросы, пожалуйста.

Авто.Вести.Ru: Теперь вопрос по новым автомобилям. На некоторых моделях встречается двойная маркировка на фаре, разрешающая одновременно использование и галогена и ксенона. Например, на Honda Civic 5D указано OOHC OOHR OODC. При этом в фаре с завода была установлена галогеновая лампочка. Что в таком случае?

Кузин В.В.: Мы в своем разъяснении и НИИАЭ указали, что если маркировка фары соответствует установленной лампочке, то никаких вопросов нет.

Авто.Вести.Ru: А когда маркировки вообще нет? Например, на американских машинах или если она просто стерлась от времени. Помогут ли в таком случае помочь документы от авторизованного дилера, подтверждающие, что лампочки в фаре установлены по всем правилам и отрегулированы по ГОСТу?

Кузин В.В.: Само собой, сейчас бывают ситуации, что и VIN стирается или номер двигателя поврежден. И в таком случае есть некое подтверждение.

Авто.Вести.Ru: Т.е. такие бумаги будут аргументом для инспектора на дороге?

Кузин В.В.: Естественно.

Авто.Вести.Ru: Владимир Викторович, к нам обращаются люди, у которых ксенон был установлен в сервисе у официального дилера. Иногда такую опцию им предлагали в подарок при покупке автомобиля. Все документы у дилера в порядке и сертификаты есть. Только вот маркировка на фаре не соответствует. И есть уже сообщения, что таких автовладельцев привлекли к ответственности.

Кузин В.В.: Ну и правильно привлекли, если не соответствует.

Авто.Вести.Ru: Но ведь люди-то не знали, что они оказались «вне закона»…

Кузин В.В.: Ну вот теперь знают…

Фомочкин С.А.: А незнание закона не освобождает от ответственности…

Кузин В.В.: Получается, что каждый сотрудник должен каждому водителю объяснять и все разъяснять? Этого нельзя ни в коем случае делать. Есть другие организации, которые ответственны, в том числе и за безопасность, в том числе и за конструкцию транспортного средства. Те же самые сервисные центры. И если они ввели в заблуждение пострадавшего гражданина, то он вправе предъявить к ним свои претензии.

Авто.Вести.Ru: В своем письме на сайте gibdd.ru вы указали, что несоответствие лампы маркировке фары нужно квалифицировать по статье 12.5.3. А тем временем, в этой статье используется формулировка «цвет и режим не соответствует основным положениям по допуску ТС». Это возвращаясь к вопросу трактовки союза «и/или»…

Фомочкин С.А.: Вот я вам говорю, поднимите решение Свердловского суда. Там четко, на основании толкового словаря русского языка, все расписано.

Кузин В.В.: Ведь частица «и» применяется как объединяющий, так и как разделяющий союз. Это только сейчас на последней практике стали писать «и (или)», а раньше этого вообще никогда не делалось.

Авто.Вести.Ru: Но здесь смущает даже больше не трактовка союза «и», а мера ответственности за неправильные фары. Ведь по той же статье 12.5.2 (заведомо неисправные тормоза или рулевое управление) ответственность предусмотрена всего лишь в размере 300-500 рублей. И такие нарушения явно влияют на безопасность движения, в отличие от возможного ослепления фарами.

Кузин В.В.: Вопрос меры ответственности не к Госавтоинспекции. Это вопрос к законодателям.

Авто.Вести.Ru: Но вы же могли в своем письме истолковать, что надо применять статью 12.5.1, в которой и накладок меньше и мера ответственности совсем другая…

Фомочкин С.А.: Мы правильно все истолковали, исходя, в том числе, из правил русского языка. Мы - орган, который осуществляет применение норм и законов. И все. Вот завтра будет написано, что за этот состав преступления предусмотрена уголовная ответственность 10 лет, значит мы будем реализовывать 10 лет. И все.

Кузин В.В.: У нас есть информация, что это несоответствие режима. И мы по этой информации работаем. Никто не подтягивал это определение под какую-то статью. А то, что вы говорите не соответствует... Если посмотреть на КоАП РФ, то там таких примеров масса. И за какие-то более общественно опасные деяния санкции могут быть ниже, чем за менее опасные. Но, к сожалению, так построен кодекс. В результате постоянных внесений изменений в этот документ, ушла системность. Но опять же это не вопрос к Госавтоинспекции, это вопрос к законодателям.

Авто.Вести.Ru: Но тот же самый НИИ, который ответил на ваш запрос письмом в Минпромторг, указывает, что определения «режима работы» еще нет. Мы общались с непосредственным автором письма, техническим специалистом. И он сообщил, что конкретно их организация вообще не вправе что-либо запретить. А письмо является только рекомендацией, которая не несет никакой юридической силы.

Фомочкин С.А.: Для нас это мнение специалиста, которое, в том числе, подтверждено судебной практикой. И они дали нам четкое понимание определения «режима работы». Это совокупность технических характеристик внешнего светового прибора и если этот режим (совокупность) меняется, а она меняется, значит «режим» нарушается.

Авто.Вести.Ru: Но они это объяснили в рекомендательном письме. А в том же ГОСТе этого определения все равно не появилось.

Фомочкин С.А.: Это не рекомендательное письмо. Мы отправили запрос, а они высказали свое профессиональное мнение. А сейчас они просто пытаются снять с себя ответственность, чтобы их не мучили вопросами. Хотя, на самом деле на них никто стрелки и не переводит.

Кузин В.В.: А то, что понятийный аппарат во многих вещах отсутствует – это общеизвестно. Тот же самый объезд препятствия. В законе установлена ответственность, а при этом нигде точного определения этого термина вы не найдете. Поэтому всегда можно заявить, что к любой фразе в законе должен быть понятийный аппарат.

Авто.Вести.Ru: Но ведь именно так и должно быть и к этому надо стремиться…

Фомочкин С.А.: Самое главное, я считаю, что есть определение Верховного суда по этому вопросу. И давайте отталкиваться от него. И как бы там копья не ломали. Есть позиция высшего судебного органа страны, который признал правильность квалификации данного деяния.

Кузин В.В.: Приведу наглядный пример. Есть такая норма «управление ТС без регистрационных знаков», ответственность за нарушение которой очень серьезная. И мы говорили, что на автомобиле должно быть установлено всегда два номера и если не так, то применяли именно эту норму. Тем не менее, Верховный суд постановил, что такое нарушение должно квалифицироваться совсем по другой статье (нарушение правил установки регистрационных знаков). После чего мы вынуждены были применять именно ее. Поэтому тут-то все понятно. Сказал бы суд, что «ксенон» это 12.5.1, вопросов не было бы.

Авто.Вести.Ru: Вот еще вопрос. Недавно Кирьянов сделал заявление, что наказывать надо обладателей именно «пиратских» фар. Но не пояснил, что это такое?

Фомочкин С.А.: Он имел в виду нештатные фары, в которых заводом-изготовителем не предусмотрена возможность использования газоразрядных ламп. Т.е, по-простому «колхозный» ксенон. Он назвал их «пиратскими», но можно называть их как угодно. Речь именно об этом.

Авто.Вести.Ru: Можно ли избежать наказания, если устранить нарушение на месте?

Кузин В.В.: Ну, а почему нельзя? Можно, конечно.

Авто.Вести.Ru: Но ведь факт уже состоялся, он управлял автомобилем с неправильными лампочками в фарах.

Кузин В.В.: В данном случае, инспектор может ограничиться и устным взысканием по отношению к такому водителю.

Авто.Вести.Ru: Но как? По закону такой меры взыскания не предусмотрено.

Кузин В.В.: Чисто по-человечески. Не надо делать из сотрудника ДПС монстра, он абсолютно такой же человек, как и все остальные. И если он видит, что водитель устранил причину задержания, то он может и не запрещать дальнейшую эксплуатацию ТС.

Фомочкин С.А.: Хотя при этом он формально все равно может применить статью 12.5.3. Но ведь вы поймите, что наказание – не самоцель. Информация, которая размещена нами, она вовсе не для того, чтобы кого-то задушить. Это своего рода профилактика. Для того, чтобы довести информацию до широких слоев общественности. Чтобы они понимали, что если они это сделают (установят ксенон в неправильные фары – прим. ред), что может последовать. Лучше предотвратить, чем потом устранять причину.

Авто.Вести.Ru: Так ведь проблема в том, что эта продукция спокойно продавалась несколько лет, люди устанавливали себе ксенон, ездили. А теперь вот в одночасье стали «вне закона».

Фомочкин С.А.: А это уже совсем другой вопрос. В том числе и к Торгинспекции, к таможне, каким образом эта продукция сюда попала. Это вопрос и к Росрегулированию, в компетенцию которого, в том числе, входит соблюдение обязательных стандартов и т.д. Тут целый комплекс организаций, которые должны этим заниматься.

Авто.Вести.Ru: Так, а что в итоге? Указанная норма уже применяется? По нашим данным, неформального указания начальства на местах многие сотрудники еще не получали. Мы интересовались у нескольких инспекторов на дороге, лишают уже или нет. И получали отрицательные ответы. Однако при этом нам в редакцию приходят письма, сообщения о том, что на самом деле людей уже лишают (изымают права). Было ли такое распоряжение или все же еще нет?

Кузин В.В.: Нет такой команды. Мы вообще не можем дать команду «соблюдать закон» или «не соблюдать закон». И не будет такой команды.

Фомочкин С.А.: Мы просто донесли до своих коллег, как можно квалифицировать такое правонарушение и как его можно толковать на основе разъяснений НИИАЭ и судебной практики. Вот и все.